薄薄的一紙文件對遭受禁錮已久的機頂盒廠商而言，不啻于一道“免死金牌”。

日前，廣電總局下發(fā)了《持有互聯(lián)網(wǎng)電視牌照機構(gòu)運營管理要求》（以下簡稱“181號”文），正式將互聯(lián)網(wǎng)電視機頂盒（即網(wǎng)絡(luò)高清播放機終端產(chǎn)品）納入互聯(lián)網(wǎng)電視一體機的管理范圍。業(yè)界分析認(rèn)為，廣電此舉標(biāo)志著互聯(lián)網(wǎng)電視機頂盒盲目發(fā)展、無政策可尋的灰色時代至此畫上了句號，也是廣電總局“從禁止到允許”態(tài)度大轉(zhuǎn)變的證明。為此，“181號”文亦被媒體解讀為是扶正了一向被認(rèn)為是“地下產(chǎn)業(yè)”的互聯(lián)網(wǎng)電視機頂盒。

所以，文件甫一出臺，感到解禁在望的上海廣播電視臺、上海東方傳媒集團有限公司（SMG）旗下百視通即與聯(lián)想集團合作推出了首款互聯(lián)網(wǎng)電視機頂盒A30，杭州華數(shù)緊隨其后聯(lián)合數(shù)家企業(yè)運營商聯(lián)合宣布開發(fā)互聯(lián)網(wǎng)電視機頂盒產(chǎn)品。

在文件出臺前的很長一段時間里，廣電總局對互聯(lián)網(wǎng)電視的態(tài)度一直曖昧不清。由于現(xiàn)行的《互聯(lián)網(wǎng)電視集成業(yè)務(wù)管理規(guī)范》和《互聯(lián)網(wǎng)電視內(nèi)容服務(wù)管理規(guī)范》僅針對互聯(lián)網(wǎng)電視一體機內(nèi)容提供監(jiān)管做出明確規(guī)定，但并未提及機頂盒，部分網(wǎng)絡(luò)視頻內(nèi)容服務(wù)商趁機借助灰色渠道切入互聯(lián)網(wǎng)電視屏幕，機頂盒就成為了其中最重要的“暗道”。

現(xiàn)在，“181號”文表明了廣電總局從以往單純叫停互聯(lián)網(wǎng)機頂盒的方式轉(zhuǎn)變到“鼓勵運營”引導(dǎo)該產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，但互聯(lián)網(wǎng)機頂盒是否就因此迎來春天，分析人士認(rèn)為一切還言之過早。

繁文縟節(jié)

根據(jù)“181號”文，廣電總局對互聯(lián)網(wǎng)電視機頂盒中的內(nèi)容提供方進行了詳細(xì)的界定，并再次重申了互聯(lián)網(wǎng)電視終端產(chǎn)品內(nèi)容監(jiān)管細(xì)則。

文件聲明，“互聯(lián)網(wǎng)電視內(nèi)容服務(wù)平臺只能接入到總局批準(zhǔn)設(shè)立的互聯(lián)網(wǎng)電視集成平臺上”，同時，“內(nèi)容服務(wù)平臺不能與設(shè)立在公共互聯(lián)網(wǎng)上的網(wǎng)站進行相互鏈接”，這就意味著互聯(lián)網(wǎng)機頂盒廠商只能與取得互聯(lián)網(wǎng)電視集成業(yè)務(wù)牌照的平臺方進行合作。

在廣電總局的“御旨”頒布之前，很多機頂盒廠商通過與一些視頻網(wǎng)站合作推出互聯(lián)網(wǎng)機頂盒來進軍互聯(lián)網(wǎng)電視市場，在深圳等地其市場規(guī)模就曾達到幾百萬個的年出貨量。但是，這一市場一直沒有得到廣電總局的認(rèn)可。

去年7月，廣電總局下發(fā)了《關(guān)于嚴(yán)禁通過互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)機頂盒向電視機終端提供視聽節(jié)目服務(wù)的通知》，要求視頻網(wǎng)站立即開展自查整改，雙方的這一合作行為被叫停，機頂盒廠商們只能繼續(xù)游走在灰色地帶。

充滿寒意的春天

表面看來，“181號”文的確賦予了互聯(lián)網(wǎng)機頂盒看似合法的身份，但廣電總局對于這一產(chǎn)業(yè)的嚴(yán)管，也預(yù)示著廠商們的未來之路并不像想象的那般平坦。

按照“181號”的文規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)電視廠商和機頂盒廠商要想銷售產(chǎn)品，就必須與廣電總局嫡系的7家牌照持有方合作。因此，在“181文”出臺后，各廠商紛紛找到獲得牌照的7家公司合作，但一家牌照商合作的機構(gòu)數(shù)量畢竟有限，廠商之間的競爭也將會相當(dāng)激烈。

此前，用戶通過機頂盒在線視頻觀看或直接下載視頻庫的內(nèi)容，使廣電對于內(nèi)容無法監(jiān)管。“181號”文也對此做出了重點整改，并明確規(guī)定：“互聯(lián)網(wǎng)電視集成機構(gòu)所選擇合作的互聯(lián)網(wǎng)電視終端產(chǎn)品，只能唯一連接互聯(lián)網(wǎng)電視集成平臺，終端產(chǎn)品不得有其他訪問互聯(lián)網(wǎng)的通道，不得與網(wǎng)絡(luò)運營企業(yè)的相關(guān)管理系統(tǒng)、數(shù)據(jù)庫進行連接。”

行業(yè)分析人士指出，此項細(xì)則意味著只有互聯(lián)網(wǎng)電視牌照方才有資格向互聯(lián)網(wǎng)電視機頂盒提供內(nèi)容服務(wù)，而此前多家互聯(lián)網(wǎng)視頻服務(wù)商嘗試進軍互聯(lián)網(wǎng)電視領(lǐng)域的行為都將視為違規(guī)現(xiàn)象。

對此，科訊網(wǎng)專欄作家尤文奎認(rèn)為：“被牌照方限定了的互聯(lián)網(wǎng)電視產(chǎn)品，其內(nèi)容是否如之前那樣吸引用戶就不太樂觀了。”尤文奎更深層的擔(dān)心還在于“181號”文讓互聯(lián)網(wǎng)電視機頂盒廠家并無獨立的市場經(jīng)營權(quán)，這樣一來，互聯(lián)網(wǎng)電視機頂盒產(chǎn)業(yè)的壯大，只能取決于互聯(lián)網(wǎng)電視的集成播控商的發(fā)展進度。機頂盒廠商角色被動，能生產(chǎn)銷售多少相關(guān)的產(chǎn)品完全受制于牌照商的用戶發(fā)展速度。

尤文奎的擔(dān)憂并非一家之言，流媒體網(wǎng)CEO張彥翔和其觀點不謀而合。張彥翔就表示，“181號”文看似寬松，實則嚴(yán)管，為產(chǎn)業(yè)未來的發(fā)展埋下了很大的伏筆。他指出，從互聯(lián)網(wǎng)電視的產(chǎn)業(yè)鏈來看，形成了以集成牌照運營商為核心，集成播控為手段，基于公共互聯(lián)網(wǎng)的可控可管的OTT業(yè)務(wù)新形態(tài)。“現(xiàn)在雖然被產(chǎn)業(yè)利益方借此把市場熱情再度渲染，但互聯(lián)網(wǎng)電視未來將面臨著來自政策上的更多挑戰(zhàn)。”張彥翔說。

---